 |
Dhr. Ponsioen, gemeenteraadslid namens de PvdA, was van mening dat er voor
de huidige bewoners van de Burgemeesterswijk eerst een nieuw onderkomen moest worden
gezocht voordat er gesloopt ging worden, oftewel: eerst bouwen, dan slopen. Verder stelde
dhr. Ponsioen voor om van het groen dat er in de nieuwe wijk komt,
gebruiksgroen (zoals voetbalveldjes etc.) te maken in plaats van
kijkgroen. |
|
|
 |
Mevr. Heijboer van het CDA zei dat men bij de verbouwing van hoogbouw naar
laagbouw verdwijning van het groen riskeert omdat er dan meer ruimte gecreeerd moet worden
voor woningen. Het CDA was tevreden met het verkeersplan hoewel zij het winkelcentrum
Steendijkpolder moeilijk bereikbaar vond. |
|
|
 |
Namens D66 stelde dhr. De Reuver voor milieuvriendelijk te werk te gaan,
wat ondere andere inhoudt om het materiaal van de huidige flats te hergebruiken. D66 zette
vraagtekens bij de bouweisen: hoe zal worden omgegaan met de toenemende vernieuwe
bouweisen binnen deze periode van vijftien jaar? Verder stelde dhr. Reuver om ondergrondse
parkeergarages te maken om zo én van het parkeertekort af te komen én het blik op straat
kwijt te raken. |
|
|
 |
Het slopen van alle woningen in de Burgemeesterswijk zonder motivatie,
vindt de VVD wat kort door de bocht. VVD gemeenteraadslid Bart Sio was van mening dat er
eerst duidelijk gemaakt moest worden waarom de gehele Burgemeesterswijk gesloopt moest
worden. |
|
|
 |
Paul Garnier van de VSP (Vereniging Senioren Partij) vond de informatie
die vrijgegeven was allemaal maar een beetje sumier. Volgens hem moesten de burgers beter
ingelicht worden over de geruchten rondom de bodemverontreiniging in de Burgemeesterswijk.
Tevens stelde ook dhr. Garnier de vraag waarom alles tegen de vlakte moest en er niet
gedeeltelijk gerenoveerd kon worden. VSP vroeg zich verder af wat de oplossingen voor het
parkeertekort waren. |
|
|